Yann Figuière. Discours d’autorité dans Que ma joie demeure et Les Vraies Richesses

Pour citer cet article : Yann Figuière, « Discours d’autorité dans Que ma joie demeure et Les Vraies Richesses », Littérature et autorité, Sorbonne Université, 25 mai 2024.

URL : https://doctorales.hypotheses.org/2579

 

Dans le corpus gionien, les essais pacifistes, publiés entre 1936 et 1941, constituent une sorte d’ « enfer » comme dans les anciennes bibliothèques. Cet « enfer » a été établi par l’auteur lui‑même : dans une série d’entretiens donnés en 1952, Jean Giono affirme non seulement qu’il abandonne l’engagement politique au profit de la fiction[1] mais va jusqu’à nier son engagement passé : « [l]es livres que j’écrivais, ce n’était pas du tout des messages. […] On a appelé ça des messages. Par maladresse ou par inconscience, j’ai laissé accréditer le mot ’’message’’[2] ». De plus, il a préparé jusqu’à sa mort en 1970 l’édition par la Bibliothèque de la Pléiade de ses œuvres complètes en écartant les essais. Il faudra attendre six ans pour que les œuvres romanesques, dont la publication intégrale s’achève en 1983, soient rejointes à la Pléiade par les « récits et essais ». Cette séparation a conduit la critique à accorder moins d’attention aux essais qu’à la production romanesque, et à les étudier à part, le plus souvent. Pourtant, le genèse et le contenu de ces essais sont profondément mêlés aux romans que Giono écrit en même temps.

 

I. La réception clivée d’un diptyque

 

1. Un essai appuyé sur un roman

 

En 1935, Jean Giono termine la rédaction de deux livres : le roman Que ma joie demeure, en janvier, et l’essai Les Vraies Richesses, en décembre. La rédaction du second a d’ailleurs commencé au milieu de celle de Que ma joie demeure, et dans la préface des Vraies Richesses, Giono écrit : « Après Que ma joie demeure, j’ai été farouchement interrogé. […] Ce livre ici [Les Vraies Richesses] est ma réponse[3] ». Voici donc le cas, relativement original, d’un diptyque composé d’un roman et d’un essai, le second se présentant comme l’explicitation des enjeux idéologiques du premier. Si Giono n’avait pas conçu originellement Que ma joie demeure comme première pièce d’un diptyque, il place Les Vraies Richesses dans la continuité du premier, en particulier par le dispositif paratextuel : entre la préface et l’essai proprement dit, Giono place un « schéma du dernier chapitre (non écrit) de Que ma joie demeure[4] ». Sa parole d’essayiste, donc, prend appui sur la fiction[5], il n’y pas vraiment de séparation entre la voix de Giono romancier et celle de Giono essayiste.

Résumons Que ma joie demeure : dans un lieu fictif, le plateau de Grémone, un petit groupe de paysans désespère. Un homme, Bobi, arrive d’on ne sait où, et apporte avec lui ce qu’il nomme « la joie » en donnant à chacun « la passion de l’inutile[6] ». Il pousse les paysans à redévelopper avec la nature une relation esthétique, non utilitaire (planter des fleurs et des arbres pour leur beauté, implanter des cerfs sauvages) et instaure brièvement une sorte de communisme. Mais à Grémone la joie ne dure pas : une femme, amoureuse de Bobi, se suicide, et lui-même quitte le plateau. Il meurt frappé par la foudre. La communauté a échoué.

L’essai Les Vraies Richesses, quant à lui, développe la thèse suivante : la modernité technique et urbaine crée de fausses valeurs (les marxistes diraient : des valeurs fétiches) qui détournent l’individu du bonheur. Le véritable bonheur doit être cherché dans le contact direct avec la nature et à l’intérieur de communautés restreintes. L’argent étant une des fausses valeurs, une des fausses richesses, ces communautés doivent renoncer à l’accumulation capitaliste. Giono, on l’a vu, annonce que Les Vraies Richesses explicitent les enjeux de Que ma joie demeure, en tirent un « message ». Ce message, c’est la réhabilitation et la systématisation du discours de Bobi. D’ailleurs, à cette période, Jean Giono se confond avec le personnage de Bobi, non seulement à ses propres yeux (il parle dans son journal, à propos de la communauté du Contadour, d’une « expérience à la Bobi[7] »), mais aussi aux yeux des autres, comme Louis Aragon qui dans une lettre lui écrit : « J’attends votre réponse, celle de Bobi[8] ».

 

2. Une réception clivée

 

Or chacun de ces deux textes, malgré leur proximité, a fait l’objet d’une réception absolument différente. Alors que Que ma joie demeure a reçu un accueil critique relativement favorable[9], la publication des Vraies Richesses inaugure une tradition critique. Des commentateurs de 1936 à ceux d’aujourd’hui, de Maurice Blanchot[10] à certains universitaires contemporains[11], on retrouve la même idée, déjà exprimée en mai 1936, à la parution des Vraies Richesses, dans le Bulletin des lettres : « Tant qu’il ne sort pas du registre poétique, M. Giono est bon parmi les meilleurs. Dès qu’il vaticine, […] il devient franchement mauvais[12] ». Pour résumer : Giono fait fausse route lorsqu’il abandonne la polysémie du roman au profit d’un didactisme univoque, celui d’un essai. Dans le détail, cette critique peut prendre deux formes différentes : soit on reproche à l’essayiste Giono de mal penser, c’est‑à‑dire d’adopter des postulats vicieux, comme Henri Godard qui l’accuse « d’effacer ou de nier la spécificité de l’espèce humaine dans l’ensemble du monde naturel[13] » – soit on lui reproche « les faiblesses [logiques] de [son] argumentation[14] ».

A priori, l’idée semble évidente : le roman serait, par nature, un genre polyphonique, donc polysémique, moins dogmatique que l’essai. Il convient pourtant d’examiner cette idée reçue de plus près : si ces deux textes présentent le même contenu idéologique, qu’est-ce qui explique qu’on ait généralement considéré ce contenu comme asséchant, dogmatique, dans un cas et pas dans l’autre ? Dans les deux cas, ce contenu est véhiculé par un discours qui pousse à l’action, qui a une visée performative, celui de Bobi et celui de l’auteur Giono. Ce sont les caractéristiques génériques et le protocole de lecture de chacune des deux œuvres qui expliquent que le discours d’autorité soit reçu si différemment. C’est l’inclusion ou non du discours dans la fiction qui détermine s’il exerce ou non une autorité sur le lecteur.

 

II. Deux discours d’autorité

 

La définition de l’autorité la plus pratique pour décrire celle exercée par Bobi et par l’auteur des Vraies Richesses, c’est celle, fort classique, que donne Hannah Arendt dans « Qu’est-ce que l’autorité ? ». Elle a l’avantage de distinguer une sphère qui ne relève ni de la contrainte ni de la persuasion. L’autorité, pour Arendt, est un certain type de pouvoir, respecté à la fois par celui qui ordonne et par celui qui obéit – en quoi il se sépare de la contrainte – mais qui ne repose pas sur la persuasion. L’autorité, c’est ce à quoi l’on obéit. Or l’on n’obéit pas à la contrainte, puisqu’on y est forcé, et l’on n’obéit pas non plus à la persuasion, puisque c’est volontairement que l’on choisit de se ranger aux arguments proposés. L’autorité suppose donc une hiérarchie, une inégalité, intégrée par les deux parties, l’obéi et l’obéissant. « La relation autoritaire entre celui qui commande et celui qui obéit ne repose ni sur une raison commune ni sur le pouvoir de celui qui commande ; ce qu’ils ont en commun, c’est la hiérarchie elle‑même, dont chacun reconnaît la justesse et la légitimité[15] ».

 

1. L’autorité de Bobi dans Que ma joie demeure

 

Le roman montre l’arrivée de Bobi sur le plateau de Grémone et la façon dont il conquiert une autorité pratique sur ses habitants. Par autorité pratique, je veux dire une autorité qu’il tire de ses actes, de sa praxis. Ce sont les conséquences de ses actes qui font que les autres personnages se mettent progressivement à le suivre, à lui obéir. Par exemple, il pousse deux paysans, Jourdan et sa femme, à répandre dans leur jardin leur surplus de blé ; ils hésitent, Bobi les exhorte à lui faire confiance. Il n’argumente pas, n’essaie pas de les convaincre rationnellement que cet acte est bon ; ce qu’il tache d’obtenir, c’est qu’ils s’en remettent à lui. Une fois répandu, le blé attire une multitude d’oiseaux et les paysans découvrent que ce spectacle leur donne plus de plaisir qu’ils n’auraient pu en tirer de la valeur monétaire du blé. C’est par ce genre d’actes et par leurs résultats que Bobi obtient de l’autorité, ce n’est pas par la persuasion.

Même lorsqu’il parle, son discours est performatif, c’est un acte. La nuit où il rencontre Jourdan, il lui montre la constellation d’Orion en lui disant « Orion ressemble à une fleur de carotte[16] ». Ce rapprochement marque profondément Jourdan (plus tard, il « a encore dans sa tête cet Orion végétal et sensible au vent[17] ») et modifie son rapport au monde. Jourdan devient plus sensible à la beauté du monde, qu’il voit avec des yeux neufs. Bobi explicite cela, plus tard :

Et si je t’avais dit ’’Orion’’ tout seul, dit Bobi, tu aurais vu les étoiles, pas plus, et, des étoiles, ça n’était pas la première fois que tu en voyais […]. Et si je t’avais dit : ’’fleur de carotte’’ tout seul, tu aurais vu seulement la fleur de carotte comme tu l’avais déjà vue mille fois sans résultat. Mais je t’ai dit : ’’Orion‑fleur‑de‑carotte’’, et d’abord tu m’as demandé : ’’Pardon ?’’ pour que je répète, et je l’ai répété. Alors, tu as vu cette fleur de carotte dans le ciel et le ciel a été fleuri. […] Et tu étais déjà un peu guéri […].[18]

L’autorité de Bobi lui est ensuite acquise définitivement, il ne peut plus la perdre. On voit ici l’intérêt de distinguer l’autorité et la persuasion, comme le fait Arendt. Bobi n’a plus besoin de persuader ni d’argumenter, son autorité est attachée à son nom : « Oui, […] je suis capable de ça et d’autres choses encore. […] Je m’appelle Bobi. Il ne faut jamais oublier ça. […] Attention, dit‑il, quand il faudra se souvenir que je m’appelle Bobi, je dirai : ’’Bobi !’’[19] ». C’est peut‑être ce qui explique que son autorité survit à son échec et à lui‑même. Le roman s’achève juste après la mort de Bobi, frappé par la foudre. Cette mort, les habitants de Grémone l’ignorent, et certains pensent qu’il reviendra. L’une d’elle, Joséphine, se répète « il reviendra, […] j’en suis sûre », et la voix narrative commente : « [i]l lui semblait [à Joséphine] que Bobi avait maintenant cent façons d’être avec elle[20] ». Malheureusement pour Giono, il n’est pas Bobi et son autorité à lui n’a pas survécu à l’échec de son projet pacifiste.

Il y a dans Que ma joie demeure un antagoniste de Bobi : le fermier de Mme Hélène. Les manuscrits montrent qu’il ne faisait pas partie du projet dès l’origine, il a été inventé par Giono en cours de rédaction, ne prend la parole que deux fois, et sa fonction se réduit pratiquement à servir d’antagoniste à Bobi. À « la passion de l’inutile » de Bobi, le fermier oppose un méthodisme soviétique. Les deux personnages font le même constat, celui du malheur commun en régime capitaliste, mais ne proposent pas les mêmes solutions. « Je vois la chose sur le plan social, dit l’homme [le fermier]. […] [I]l nous faudra des poètes, mais […] de temps en temps, nous serons obligés de leur foutre des coups de pied au cul[21] ». Alors que Bobi convainc les paysans de travailler moins pour profiter de la beauté du monde, le fermier rêve à des kolkhozes (sans prononcer le mot) : « Je vois des champs immenses qui, tout d’un trait d’un bord à l’autre, apaisent les plaines et les collines […]. On ne dira plus ni mes arbres, ni mon champ […]. On dira notre[22] ». Le lexique du fermier le place nettement du côté marxiste («[i]l faut penser à la grande masse des travailleurs[23] »). À cet antagonisme idéologique s’en ajoute un autre : le fermier ne recourt pas à l’autorité ; il argumente et veut contraindre. Il argumente pour persuader Bobi, qu’il considère temporairement comme un égal, et se propose, pour plus tard, de diriger la révolution en usant de la contrainte – les « coups de pied au cul » des poètes. C’est aussi un des seuls personnages qui n’aient pas de nom, il n’est jamais désigné que comme « le fermier de Mme Hélène ». Aucune autorité ne peut être attachée à son nom, donc, puisqu’il n’en a pas.

 

2. L’autorité auctoriale dans Les Vraies Richesses

 

On range généralement Les Vraies Richesses sous l’étiquette générique de l’essai, comme tous les autres textes politiques, non fictionnels, que Giono a publiés entre 1936 et 1941. Le volume de la Pléiade dans laquelle ils sont contenus porte d’ailleurs le titre « Récits et Essais »[24]. Comme toute classification générique, celle-ci détermine a priori un protocole de lecture des textes. Sophie Milcent‑Lawson, par exemple, relève dans un article rigoureux les défaillances logiques de l’argumentation dans Les Vraies Richesses. Elle conclut que « les marques d’engagement énonciatif et de renforcement assertif ne parviennent pas à compenser les faiblesses de l’argumentation[25] », et que Giono ne devient réellement convaincant que lorsqu’il abandonne le didactisme au profit d’une écriture purement poétique, lorsqu’il ne veut plus convaincre mais faire sentir[26].

Ces remarques, quoique justes, perdent une partie de leur pertinence si on l’on remarque, comme l’a fait Denis Labouret[27], que l’écriture des Vraies Richesses présente pratiquement toutes les caractéristiques de l’écriture pamphlétaire, telles que Marc Angenot les a dégagées[28]. Le texte se présente comme un acte : l’auteur, très engagé dans l’énonciation, s’adresse à la première personne à un lecteur qu’il tutoie et pousse à agir. Alors que le genre de l’essai expose une pensée en train de se faire[29], dans Les Vraies richesses la pensée de l’auteur est présentée comme un tout achevé ; la fin poursuivie par le texte n’est pas le développement de la réflexion mais sa performativité. La visée de tout pamphlet c’est, pour reprendre la formule de Marc Angenot, de « secouer l’ataraxie d’un système établi[30] », ce qui implique le recours à l’affect. À la rigueur logique de l’argumentation se substituent donc, nécessairement, le pathos et l’autorité du vécu. Dans la préface, Giono décrit son livre comme l’aboutissement d’une initiation personnelle : « J’ai dressé ce cairn à la fin de mon apprentissage panique, au moment où j’arrivais sur le premier sommet. Il marquera la route parcourue[31] ». Le lecteur est prévenu dès le début : le discours tire sa légitimité de l’autorité de la voix qui le profère.

Cette voix, d’autre part, n’a pas besoin de chercher à persuader. Le pamphlétaire se présente comme le seul défenseur d’une vérité masquée par l’imposture généralisée. Il « est porteur d’une vérité qu’il prétend aveuglante, telle qu’elle devrait de toute évidence imprégner le champ où il prétend agir — et pourtant il se déclare seul à la défendre[32] » comme l’écrit Angenot. L’avantage de cette vérité, pourtant, c’est qu’elle est censée s’imposer de sa propre force, une fois qu’elle a été proférée. Le pamphlétaire n’a pas à argumenter, la véridiction se suffit à elle‑même. C’est manifeste dans un geste typique du pamphlet, celui de la redéfinition de termes subvertis. Giono s’y livre dans Les Vraies Richesses : « et par deux fois, voilà que je me sers des mêmes mots pour désigner des choses différentes ; c’est tout simplement parce qu’il y a les vraies et les fausses. La vraie intelligence, la fausse intelligence, les fausses richesses et les vraies richesses[33] ». « Tout simplement », écrit Giono : pas besoin d’argumenter, l’enjeu est de faire acquiescer le lecteur à une vision du monde.

Le pamphlet repose sur une relation d’autorité entre l’auteur et le lecteur. Le lecteur, pris à partie, doit accepter de reconnaître cette autorité pour que le texte fonctionne. La lecture de Sophie Milcent‑Lawson, par exemple, est celle d’un lecteur qui refuse l’autorité de l’auteur et exige, à la place, d’être convaincu par l’argumentation ; c’est une lecture contre‑auctoriale qui s’oppose au protocole configuré par le texte. Comme le projet du texte n’est pas la conviction logique mais la persuasion par l’autorité, une telle lecture est forcément à charge. La nécessité de créer une relation d’autorité entre auteur et lecteur explique une autre caractéristique fréquente du pamphlet : le pamphlet construit une image du lecteur comme homme de bonne volonté, déjà partiellement conquis. Giono dédie Les Vraies Richesses « à ceux du Contadour[34] », cette communauté éphémère fondée autour de lui, à l’été 1935, dans un hameau des Alpes de Haute‑Provence. C’est à eux qu’est adressée la préface : « vous m’interrogiez […], camarades […] ! Quoi répondre ?[35] ». Mais le destinataire s’élargit au fil du texte, et passe de ces happy few à n’importe quel lecteur qui accepterait l’autorité de l’auteur : « [j]e suis le compagnon en perpétuelle révolte contre ta captivité, qui que tu sois[36] ». Giono fonde donc, dans Les Vraies Richesses, son discours sur son autorité propre plutôt que sur l’argumentation, comme Bobi. Ce qui change entre ces deux discours d’autorité, c’est le genre de l’œuvre dans laquelle ils se déploient ; contrairement au pamphlet, la fiction détourne du lecteur l’autorité discursive.

 

III. La fiction neutralise le discours

 

1. Le roman, une « forme médiate »

 

Cette expression est employée par Roland Barthes dans une conférence donnée au Collège de France en 1978 : contrairement à l’essai, dit Barthes, « le Roman […] ne fait pas pression sur l’autre (le lecteur) ; son instance est la vérité des affects, non celle des idées[37] », parce que « son écriture est médiate[38] » (elle passe par la médiation des personnages et de la narration). Dans Que ma joie demeure, l’autorité de Bobi n’est reconnue qu’à l’intérieur de l’univers de la fiction, par les autres personnages, mais pas par le lecteur. Pourquoi cela ? Pour trois raisons : premièrement, on l’a vu, Bobi acquiert son autorité, prouve qu’il mérite sa supériorité, dans des relations intersubjectives avec les autres personnages. Or, c’est évident, le lecteur n’entretient pas une relation intersubjective avec un personnage de fiction qui n’existe que dans la vie que lui prête le lecteur. Deuxièmement, le partage entre ce qui est possible et ce qui ne l’est pas – je propose d’appeler cela la régie ontologique – n’est pas exactement la même sur le plateau de Grémone et dans notre univers. Un des actes par lesquels Bobi conquiert son autorité est une acrobatie :

Il a relevé la jambe. Il a passé sa jambe sur sa tête. C’était la jambe droite. Il a relevé la jambe gauche, il l’a passée sur sa tête. […] Il se dénoue mais c’est pour enrouler cette fois sa jambe droite autour de son cou. Puis l’autre. Il n’a plus de jambes. […] Il enroule le bras droit par-dessus les jambes, puis sur le bras gauche. C’est une boule.[39]

Cette figure est impossible à réaliser par le corps humain mais elle ne relève pas non plus du merveilleux ; elle ne crée qu’un écart limité avec notre propre régie ontologique. Or cet événement impossible, accepté comme réel par les autres personnages du roman, éloigne Bobi du lecteur en lui rappelant son caractère fictif. Troisièmement, pour qu’un personnage fictif exerce une autorité sur le lecteur, il faut que celui‑ci sente que ce personnage est un porte‑parole de l’auteur, ce que Philippe Hamon appelle un « personnage embrayeur[40] ». Ce serait alors l’autorité de la voix auctoriale qui s’exercerait sur le lecteur à travers un personnage. Or le dispositif narratif de Que ma joie demeure rend problématique le statut de personnage embrayeur de Bobi.

 

2. « Que ma mauvaise foi demeure » ou les ruses de Giono

 

Non seulement Giono en 1935 s’identifie à Bobi, donc certainement aussi à son discours, mais il en fait le personnage suscitant le plus de sympathie de son roman. Le récit est le plus souvent focalisé sur ce personnage et ses actions, il commence à son arrivée et s’achève à son départ. Son action est présentée comme positive et son désespoir, à la fin, suscite la compassion du lecteur. Il est beaucoup plus sympathique que son antagoniste, le fermier léniniste, parce que l’on sait beaucoup plus de choses sur lui. Le fermier n’a pas de nom, pas de profondeur temporelle, le lecteur n’a aucun accès à son intériorité psychique. Les lecteurs contemporains ne s’y sont pas trompés, qui eux aussi identifiaient parfois Bobi à Giono, on l’a vu.

Pourtant, la narration brouille le « message ». Après que l’action et le discours de Bobi ont été si valorisés, le roman s’achève sur son échec : le héros déclare forfait, transmet sa charge d’âmes et d’hommes au fermier léniniste puis il meurt. Au dernier moment donc, l’auteur prend de la distance par rapport au discours de Bobi, il ne l’assume pas comme sien. Cette contradiction a déconcerté certains lecteurs : l’auteur valorise‑t‑il ou non, assume‑t‑il ou non, l’action de Bobi ? C’est à ces lecteurs que Giono a répondu dans Les Vraies Richesses. Pourquoi donc Giono a‑t‑il obscurci son message, si c’était pour l’expliciter quelques mois plus tard ? Nous proposons une explication (qui ne prétend pas être la seule) : à l’époque de Que ma joie demeure, Giono souhaite se ménager une autorité extra‑textuelle importante, celle des communistes. Alors que Giono est au milieu de la rédaction de Que ma joie demeure, Aragon publie dans L’Humanité un compte‑rendu flatteur du Chant du monde, fraîchement publié. Il conclut sa critique en formulant « le désir que l’immense talent du poète Jean Giono vienne renforcer encore le travail précieux de l’antifasciste Giono[41] ». En clair : que Giono écrive des romans plus nettement communistes. En échange, il recevrait le patronage d’un réseau de plus en plus influent dans les lettres et l’édition. Pierre Citron avance l’hypothèse selon laquelle l’invention du fermier léniniste serait un geste de Giono pour se rapprocher des communistes. Les manuscrits n’apportent aucune réponse matérielle à cette question. Quoiqu’il en soit, la fin de Que ma joie demeure permet à Giono de ménager chèvre et chou : pour certains lecteurs, dont ceux qui rejoindront le Contadour, c’est Bobi qui a raison avec son communisme technophobe et libertaire. La presse communiste fait la lecture inverse. Paul Nizan, par exemple, se réjouit de l’échec de ce qu’il appelle « le communisme esthétique » de Bobi, et écrit : « pour la première fois dans l’œuvre de Giono s’élève ainsi la voix de la révolution[42] ». L’évolution rapide à partir de 1935 (septième congrès du Komintern) de la position du PCF vis‑à‑vis du pacifisme explique qu’ensuite Giono ménage de moins en moins le parti communiste et assume pleinement le discours de Bobi, notamment dans Les Vraies Richesses.

 

Conclusion

 

Les deux œuvres qui constituent ce diptyque, Que ma joie demeure et Les Vraies Richesses, ont en commun de développer un discours poussant à l’action, à visée performative. Dans les deux cas, ce discours s’appuie non pas sur la persuasion mais sur l’autorité de celui qui le profère. La réception très clivée de ces deux œuvres ne s’explique donc pas par une différence dans le contenu du discours, mais par la différence générique : dans le pamphlet, ce discours est entièrement assumé par la voix auctoriale, qui revendique une autorité sur le lecteur. Dans le roman, au contraire, l’autorité de Bobi ne s’exerce qu’à l’intérieur de l’univers de la fiction. Elle ne s’exerce que sur les autres personnages fictifs, et la narration brouille l’identification du discours de Bobi au discours auctorial. Cela permet aussi à Giono de louvoyer avec une autorité extra‑textuelle, importante dans le champ littéraire, celle des communistes.

 

[1]« Ce que je refuse formellement de faire désormais, c’est de donner des messages ou d’écrire des poèmes », Entretiens avec Jean Amrouche et Taos Amrouche, Paris, Gallimard, 1990, p. 157.

[2]Op. cit., p. 156.

[3]« Préface » aux Vraies Richesses, dans Récits et Essais, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1989, p. 147‑148.

[4]Ibid., p. 159-161.

[5]C’est aussi le cas dans Refus d’obéissance, qui est constitué d’une série de « chapitres inédits du Grand Troupeau » (ibid, p. 259). On n’a pas assez noté, me semble-t-il, la continuité génétique et thématique entre les textes de fiction et les essais dans l’œuvre gionien.

[6]Que ma joie demeure, dans Œuvres romanesques complètes, t. II, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1972, p. 438.

[7]« 15 septembre » [1935], Journal (1935-1939), dans Journal, poèmes, essais, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1995, p. 53.

[8]Lettre de Louis Aragon non datée (sans doute entre le 20 et le 25 septembre 1935), ibid., p. 58.

[9]« Les comptes rendus franchement négatifs sont peu nombreux ; les positifs bien plus fréquents, mais la très grande majorité des articles formule un avis mitigé […]. Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’accueil populaire sera bien différent de celui de la critique. » (Michel Gramain, « La réception de Que ma joie demeure » dans Laurent Fourcaut (dir.), “Que ma joie demeure” écrire-guérir ?,  La Revue des Lettres Modernes, 2006, p. 21. Cet « accueil populaire […] fait de Que ma joie demeure le livre de toute une génération » (op. cit., p. 47).

[10]« Le destin de Jean Giono » [6 mai 1942], Chroniques littéraires du Journal des Débats, Gallimard, 2007, p. 153‑158.

[11]Pierre Citron, Giono : 1895-1970, Éditions du Seuil, 1990 ; Henri Godard, D’un Giono l’autre, Gallimard, 1995 ; Sophie Milcent‑Lawson, « Vision politique et vision poétique. Grammaire du discours argumentatif dans Les Vraies Richesses », dans Laurent Fourcaut (dir.), “Les Vraies Richesses” : Giono dans la mêlée, La Revue des Lettres Modernes, 2010, p. 45-73.

[12]Cité dans Michel Gramain, « Les Vraies Richesses, réception de l’œuvre », dans Laurent Fourcaut (dir.), “Les Vraies richesses” : Giono dans la mêlée, op. cit.

[13]Henri Godard, op. cit., p. 68. Or pour Godard, l’abandon de l’humanisme et la critique de « tout ce à quoi on veut bien donner le nom de modernisme » conduisent (nécessairement ?) au pire : « L’expérience historique nous a appris, dans ce siècle même, quels régimes politiques [lesquels ?] sont toujours prêts à tirer parti de semblables négations, en déclarant tel peuple plus près que d’autres de l’origine, et en mettant en pratique ce règne de la force » (op. cit., p. 66).

[14]Sophie Milcent-Lawson, art. cité, p. 46.

[15]Hannah Arendt, « Qu’est-ce que l’autorité ? », La Crise de la culture [1954-1968], trad. de Patrick Lévy, Paris, Gallimard, 2016, p. 123.

[16]Que ma joie demeure, p. 424.

[17]Ibid., p. 437.

[18]Ibid., p. 556‑557.

[19]Ibid., p. 435‑436.

[20]Ibid., p. 780.

[21]Ibid, p. 607.

[22]Ibid., p. 608.

[23]Ibid., p. 610.

[24]Pierre Citron, qui a dirigé l’édition de ces textes dans la Pléiade, reconnaît la difficulté à proposer une unification générique selon des critères positifs. « Ce volume réunit les textes des livres non romanesques de Giono depuis ses débuts littéraires jusqu’en 1941. […] L’expression de ’’non romanesque’’ n’est utilisée ici que faute de mieux […] », « Préface » à Jean Giono, Récits et Essais, op. cit., p. IX.

[25]Que ma joie demeure, op. cit., p. 46.

[26]Ibid., p. 65‑66.

[27]« L’écriture polémique de Giono » dans Mireille Sacotte (dir.), Giono l’enchanteur, Colloque international de Paris, Paris, Grasset, 1996, p. 20-34. Article repris sous le titre « Jean le Rouge : Giono polémiste » dans le livre de Denis Labouret Giono au-delà du roman, Paris, PUPS, 2016, chapitre 10, p. 219-234.

[28]Marc Angenot, La parole pamphlétaire : contribution à la typologie des discours modernes, Paris, Payot, 1982.

[29]Pierre Glaudes et Jean-François Louette, L’essai [1999], Paris, Armand Colin, 2011, p. 295.

[30]Marc Angenot, op cit., p. 41‑42.

[31]« Préface » des Vraies Richesses, op. cit., p. 155.

[32]Marc Angenot, « La parole pamphlétaire », Études littéraires, vol 11, n° 2, août 1978, p. 262.

[33]Les Vraies Richesses, op. cit., p. 244. Sophie Milcent-Lawson, art. cité, rapproche ce jeu d’antithèses et de redéfinitions  de la tradition pamphlétaire mais elle n’en tire pas de conclusion plus large.

[34]Ibid., p. 145.

[35]Ibid., p. 148.

[36]Ibid., p. 168.

[37]« ’’Longtemps je me suis couché de bonne heure’’ » [1982], Le Bruissement de la langue, Paris, Seuil, 1984, p. 325.

[38]Les Vraies Richesses, op. cit., p. 323.

[39]Que ma joie demeure, op. cit., p. 437.

[40]« Pour un statut sémiologique du personnage » [1972], dans Collectif, Poétique du récit, Paris, Seuil, 1977, p. 115‑180.

[41]Article paru le 2 juillet 1938 dans L’Humanité, cité dans Pierre Citron, Giono 1875‑1970, Paris, Seuil, 1990, p. 216‑218.

[42]Paul Nizan, « Jean Giono, ’’Que ma joie demeure’’ », Monde, 16 mai 1935. Cité par Jean-Marie Gleize et Anne Roche, « ’’Roman’’, ’’poésie’’, ’’peuple’’ : situation du lexique gionien dans les années trente », Giono aujourd’hui, Edisud, 1982, p. 26.

---

---