Typhaine Sacchi. Le Savant chez Erckmann-Chatrian : figure marginale et marginalisée.

Pour citer cet article : Typhaine Sacchi, « Le Savant chez Erckmann-Chatrian : figure marginale et marginalisée », Marges, marginaux, marginalités, Sorbonne Université, 9 mars 2024.

URL : https://doctorales.hypotheses.org/2468

 

Souvent connu pour ses œuvres populaires et patriotiques, le duo d’écrivains lorrain Emile Erckmann et Alexandre Chatrian, de son nom de plume Erckmann-Chatrian, est également à l’origine de nombreux contes fantastiques. Publiés au début de leur carrière littéraire, dans les années 1850, ces récits mobilisent, au sein de paysages ruraux ou montagnards, plusieurs topoï de la littérature fantastique tels que les créatures monstrueuses, les loups-garous, les spectres ou encore les êtres marginaux et criminels. Dans cette perspective, les deux auteurs s’emparent, à plusieurs reprises, de la figure du savant fou. Personnage très exploité de la littérature du XIX^e siècle, ce dernier se distingue du commun des hommes par son génie scientifique qui l’amène à se consacrer pleinement à ses recherches, souvent à l’abri des regards indiscrets. Au sein de la production littéraire du duo lorrain, la figure de l’homme de science se révèle ambivalente : en effet, les contes apparaissent plus complexes qu’il n’y paraît car, au-delà du motif de l’obsession et de la folie, voire parfois du crime, ils interrogent, en filigrane, le rapport du savant à la société. Le fantastique, dans sa dimension d’incertitude et de doute, joue alors avec nos perceptions et nos convictions pour mieux les remettre en cause et révéler les rapports conflictuels qui existent entre la science et les communautés rurales du XIX^e siècle.

Les contes La Lunette de Hans Schnaps[1], Hans Storkus[2] et L’Oreille de la chouette[3] mettent en scène trois protagonistes singuliers, passionnés de science et pleinement dévoués à leurs recherches : Hans Schnaps, Hans Storkus et un mystérieux inconnu dont le nom ne sera jamais dévoilé. Ces derniers apparaissent bizarres, en décalage avec leurs concitoyens avec lesquels ils n’entretiennent pas toujours de bonnes relations. Le narrateur-personnage, un homme du commun, nous invite alors à entrer dans leur laboratoire et à questionner leur personnalité trouble. Il apparaît pourtant que le savant, compris d’emblée comme un être à part, n’est pourtant pas entièrement responsable de sa marginalité. Nous nous demanderons par conséquent en quoi les récits d’Erckmann-Chatrian proposent une double lecture de ce personnage, le présentant à la fois comme un excentrique volontaire et comme victime des hommes ordinaires. Il s’agira ainsi de montrer comment les figures scientifiques, perçues comme marginales, se révèlent finalement incomprises et marginalisées par leurs contemporains.

 

L’homme de science, marginal…

Tout d’abord, les savants se présentent, au sein des récits, comme des êtres fantasques qui, en raison de leur comportement erratique et de leur passion dévorante pour la science, s’inscrivent de façon assumée sous le signe de la marginalité.

Les trois contes d’Erckmann-Chatrian mettent effectivement en scène des figures décalées qui renvoient à une forme de stéréotype. Bien loin des portraits sérieux de savants qui fleurissent au XIX^e siècle, les récits nous présentent des personnages extravagants et étranges qui éveillent davantage le rire que l’admiration. Jacques Noiray[4] distingue deux types de représentations : d’un côté, l’homme de science reconnu et admiré par ses pairs, digne et toujours penché sur sa table de travail, et de l’autre le savant ridicule et bizarre, dont les nombreuses caractéristiques plaident pour une folie tenace plutôt que pour un réel talent scientifique. Nos trois personnages arborent ainsi une apparence physique atypique qui tend à faire douter de leur génie présumé. De fait, Schnaps est décrit par le docteur Bénédum comme un « singulier original[5] » qui a « le nez long, les yeux gris, la lèvre moqueuse[6] », de « longues jambes de sauterelles », une « barbe pointue, effilée » et des « doigts maigres », ce qui renvoie à une « étrange physionomie[7] ». Hans Storkus, quant à lui, est perçu par le narrateur Kasper, qui le rencontre par hasard dans une voiture, comme « un personnage » à « l’air taciturne et [à] la physionomie bizarre[8] ». Il est par ailleurs comparé à un héron, ce qui ajoute une étrangeté risible à son portrait déjà étonnant :

Figurez-vous un héron accroupi dans l’ombre, la tête enfoncée dans les épaules, les jambes allongées sous la banquette, l’œil rond, attentif, et le bec incliné d’un air rêveur. […] [S]a camisole grise, sa petite casquette plate et son pantalon jaune ajoutaient encore à l’illusion.[9]

Son « grand cou » et ses « grands bras maigres[10] » renforcent l’analogie, lui donnant une allure dégingandée qui suscite l’amusement. Enfin, le scientifique présumé de L’Oreille de la chouette, dont on ignore le nom, est présenté par le narrateur Christian comme « un petit homme roux et maigre, haut de quatre pieds et demi au plus, la figure jaune, l’œil étincelant comme celui d’une pie, les cheveux en désordre et les vêtements en lambeaux[11] ». Il associe, à son air de volatile, une allure digne d’un voleur ou d’un vagabond. Ces portraits donnent à voir des êtres bizarres, presque difformes et souvent tirés du côté de l’étrangeté animale, ce qui crée une impression contradictoire chez ceux qui les croisent et renforcent l’hésitation propre au fantastique. Qui douterait en effet de leur folie ?

Par ailleurs, ils semblent agir complètement en marge des comportements ordinaires. L’obsession de la science, le désir de trouvaille innovante les éloignent sensiblement de leurs contemporains, puisqu’ils y consacrent l’essentiel de leur temps : Schnaps travaille sur une lunette optique qui permet d’extérioriser les désirs profonds des êtres humains, Storkus fournit un travail archéologique qui lui permet de constituer une collection de fossiles et le scientifique anonyme conçoit un « cornet micracoustique[12] » qui est capable de multiplier à l’infini l’intensité des sons. Ces recherches nécessitent un grand investissement et même de nombreux sacrifices. Schnaps affirme par exemple à Bénédum que son invention représente « dix années de travail[13] » tandis que l’érudit anonyme écrit avoir subi un certain nombre « de souffrances, de privations et d’ennuis[14] » pour parvenir à un résultat. Or, Schnaps et Storkus semblent pourtant, au premier abord, intégrés à la société : ils sont en effet tous deux mariés et exercent respectivement le métier de pharmacien et d’arpenteur géomètre. Toutefois, aucun d’eux ne remplit sa fonction : ils passent effectivement l’essentiel de leur temps hors de chez eux ou enfermés dans leur laboratoire. Schnaps est ainsi perçu comme un fou car, « au lieu de rester dans sa boutique, […] [il] se prom[ène] dans les rues, une grande lunette sous le bras, et laiss[e] le soin de ses drogues à deux garçons apothicaires[15] ». Pourtant propriétaire de son commerce, le personnage ne s’y intéresse absolument pas et délègue son travail pour se consacrer à ses recherches ou à ses déambulations. Par conséquent, il ne trouve pas sa place dans l’ordre social, s’y soustrayant sans cesse pour assouvir sa curiosité scientifique, ce qui conduit les habitants du village à le croire « braque[16] ». De même, Hans Storkus ne s’occupe aucunement de sa tâche : il voyage beaucoup pour trouver des fossiles et se dévoue à sa précieuse collection. Il attire alors perpétuellement les moqueries : « en [l]e voyant ramasser une plante, une herbe, une pierre, [les habitants de Creutznach] [l]e traitent de fou[17] ». Nos savants rejettent en conséquence toutes les responsabilités professionnelles et personnelles qui leur incombent pour s’immerger dans leur passion.

De fait, les trois personnages savants développent le souhait impérieux de ne pas être dérangés, ce qui les encourage davantage à se marginaliser. Pour se consacrer entièrement à leurs travaux, nos présumés scientifiques s’aménagent un espace qui leur appartient, à l’abri des regards, et qui devient le lieu privilégié de leurs recherches, de leurs expérimentations, de l’expression de leur génie – ou de leur folie. Ainsi Hans Schnaps s’isole-t-il dans sa cave pour être le moins dérangé possible par sa femme, qui malgré tout ne cesse de l’interrompre quand vient l’heure du dîner. De même, Hans Storkus se réfugie dans son laboratoire, à l’étage, pour échapper à son épouse qui ne rêve que de se débarrasser de sa collection de fossiles, qu’elle compare à des « ordures[18] ». Les préoccupations de nos hommes de sciences semblent absolument incompatibles avec celles, plus prosaïques, de leur entourage, qui ne cherche pas à comprendre leur passion et qui ne les soutient aucunement. Il est vrai que les femmes des deux Hans ne songent qu’à la bonne tenue de leur intérieur et au bon déroulement des repas. Le savant de L’Oreille de la chouette, quant à lui, opère un choix encore plus radical puisqu’il réside dans des ruines, et plus précisément au fond d’une citerne taillée dans le roc : loin de toute civilisation, il peut s’adonner entièrement à ses travaux. Les habitants du village d’Hirchwiller, très superstitieux, finissent par le confondre avec un esprit, ce qui les terrifie et nécessite finalement l’intervention du bourgmestre, désireux de se défaire enfin de cet indésirable.

Nos trois protagonistes semblent embrasser pleinement leur marginalité, obsédés qu’ils sont par leur goût prononcé pour la science. Leur mode de vie excentrique est alors interprété comme une douce folie, qui fait d’eux un sujet de raillerie. Pourtant, les contes d’Erckmann-Chatrian jouent avec les codes du fantastique et nous invitent, en deuxième lecture, à dépasser ces lieux communs, ces préjugés : et si les personnages étaient vraiment des êtres brillants ? Leur marginalité serait alors à interroger. Les récits semblent par conséquent nous montrer que ce n’est pas tant les hommes de science eux-mêmes qui sont responsables de leur mise à l’écart, mais plutôt la société archaïque des campagnes, incapable de saisir la portée de leur génie.

 

… ou marginalisé ?

Si le savant est décrit comme un marginal, c’est donc avant tout parce qu’il est rejeté par ses concitoyens qui ne lui accordent aucune place au sein de la société, sinon celle d’excentrique et de fou du village. Incompris, moqué, il fait perpétuellement l’expérience du rejet et n’est jamais reconnu à sa juste valeur.

En effet, nos trois personnages ne sont pas si asociaux et marginaux qu’ils le paraissent : malgré leur orgueil et leur désir de se tenir à l’écart du reste du monde, ils ressentent plus que tout autre le désir d’être compris par autrui et de partager leur passion. Par exemple, Hans Storkus espère que la valeur de sa collection sera un jour appréciée et que, à défaut de ses contemporains, la postérité lui rendra justice ; le savant de L’Oreille de la chouette, quant à lui, souhaiterait diffuser son invention sur différents territoires et ainsi contribuer à la moralisation de l’humanité. Cependant, ce besoin de transmettre son savoir et plus encore d’expliquer la portée de son invention ne s’applique pas à n’importe qui : nos érudits choisissent de se confier à une personne intelligente et avisée en qui ils placent toute leur confiance. Par exemple, le scientifique de L’Oreille de la chouette écrit à son protecteur, ou du moins à celui qu’il considère comme tel, non pas d’abord pour lui demander de l’argent, mais pour tenter de partager avec lui les merveilles dont il fait l’expérience, seul dans sa cavité. Hans Schnaps, de son côté, accepte de discuter avec le docteur Bénédum parce qu’il est l’un des seuls, au premier abord, à ne pas le prendre pour un fou. Le fait de jouer souvent ensemble une partie de « youcker[19] », de causer, de railler le bourgmestre, créent une complicité qui conduit le personnage à percevoir le narrateur comme un ami et comme un homme au-dessus des autres. L’intelligence supposée du médecin s’oppose donc à « la cervelle des idiots, des imbéciles, des crétins et autres bourgmestres généralement quelconques[20] » évoquée quelques lignes plus tôt. Schnaps souhaite converser avec un égal en mesure de le comprendre et d’apprécier l’ampleur de ses travaux et de ses découvertes. De même, Hans Storkus et Kasper se lient durant leur trajet en voiture : ils se comprennent, ce qui conduit l’arpenteur géomètre à inviter son interlocuteur à venir voir sa collection de fossiles :

-Monsieur, me dit-il, vous êtes un homme de jugement ; venez me voir… je vous montrerai ma collection… je vous lirai mon grand ouvrage sur les révolutions terrestres.[21]

Pouvoir converser de sa passion avec autrui représente beaucoup pour notre protagoniste, car il peut lier une relation en restant lui-même.

En conséquence, les savants se révèlent marginalisés contre leur gré par la société. Ainsi, les aspirations de nos personnages sont contrariées par des communautés qui refusent de reconnaître leur génie et, plus encore, qui attendent d’eux de se conformer à la norme. A travers ces contes, Erckmann-Chatrian invitent le lecteur à réfléchir à la condition de l’homme de science, en particulier dans les zones rurales. Cette perspective justifie, peut-être en amont, le choix du duo lorrain de représenter le scientifique selon les caractéristiques que nous avons mises en évidence au début de notre communication. En effet, si les deux auteurs se sont éloignés de la figure du savant positiviste, c’est peut-être parce qu’elle est censée incarner, comme le souligne Jacques Noiray, les « vertus fondatrices de la société bourgeoise[22] ». Les érudits marginaux de nos contes se positionneraient, quant à eux, contre les conventions imposées par une communauté matérialiste, engoncée dans ses préjugés et ses règles dogmatiques. Derrière les récits se joue alors bel et bien une accusation sévère envers une société rurale qui marginalise ses esprits les plus brillants par ignorance. Cette critique apparaît de manière explicite à travers les discours des personnages. Hans Storkus explique par exemple à Kasper qu’il n’est pas considéré par les notables de son village, alors qu’il rencontre le succès dans les grandes villes :

Non, Monsieur, […], non, les bourgeois de Creutznach sont des ignorants, depuis le premier jusqu’au dernier. Voilà trente ans que je forme une collection de coquillages et d’ossements fossiles. On cite la collection de Storkus à Berlin, à Stockholm, à Saint-Pétersbourg. Eh bien ! monsieur, pas un habitant de Creutznach n’est encore venu la voir […].[23]

La société manifeste un profond désintérêt envers les découvertes scientifiques. Non seulement elle ignore le génie qui est sous ses yeux, mais elle tente aussi de l’étouffer par tous les moyens, comme le révèle par ailleurs Hans Schnaps dans une longue tirade :

Vous avez dû remarquer, docteur Bénédum, que les grand philosophes, les grands mathématiciens, les grands poètes et généralement tous les grands idéologues finissent misérablement. Bafoués pendant leur vie, honnis, conspués, et parfois même traqués comme des bêtes fauves, ils deviennent après leur mort, la proie d’une certaine classe d’individus connus sous le nom d’hommes pratiques. On a beaucoup écrit de belles phrases depuis trois mille ans, contre cette exploitation du génie par la médiocrité, mais cela n’empêche pas d’aller aujourd’hui comme elles allaient du temps d’Homère, de Pythagore, de Socrate, du Christ et de tant d’autres idéologues célèbres : on les persécute, on les tue ! […][24]

Cette persécution, ce mépris, cet acharnement évoqués par Schnaps apparaissent bien dans nos trois contes : les savants sont malmenés, traités de fous jour après jour et critiqués. Les premiers responsables de cette exclusion sont ceux que nos personnages appellent les « hommes pratiques[25] » ou encore les « hommes raisonnables[26] ». Ici, ce qui est raisonnable ne dépend pas du bon sens ou de la logique, mais d’un certain respect des principes moraux établis par le système bourgeois en place. La figure du bourgmestre en est la première incarnation : il est celui qui, par souci de maintenir un système de valeurs surannées, condamne les hommes de science, les bride, colporte des rumeurs sur leur compte et les désigne comme fous.

Enfin, révoltés à l’idée de se conformer au modèle qu’on leur impose, les hommes de science finissent par choisir de demeurer en marge, quelles qu’en soient les conséquences. Ils deviennent de fait les victimes d’une société cruelle, inflexible, sourde au progrès scientifique et à l’évolution des savoirs. Hans Storkus et le savant anonyme sont ceux qui souffrent le plus de cette incompréhension, de ce rejet social. Le premier, heureux d’avoir trouvé une personne capable de saisir la portée de son travail, rentre chez lui et découvre la plus grande des horreurs : sa femme, durant son absence, a jeté, par bêtise et par ignorance, sa collection à la rivière. Cet acte affecte profondément le personnage qui sombre véritablement dans la folie : il assassine son épouse d’un coup de hache, puis perd définitivement la raison, croyant avoir tué un rival intéressé également par l’étude des fossiles. De personnage excentrique, il devient fou criminel, forme de marginalité dont on ne revient pas. L’inconnu de L’Oreille de la chouette, quant à lui, est traité comme un vagabond par le bourgmestre et ses acolytes : soupçonné d’être un criminel dangereux, il est arrêté et mis en prison. On le retrouve pendu le lendemain : le scientifique, se sachant arraché à ses travaux, à sa raison de vivre, échappe à l’interrogatoire à venir et à la possibilité d’un enfermement de longue durée en mettant fin à ses jours. Son sort se révèle particulièrement tragique parce qu’il meurt de façon anonyme et est enterré dans un champ de luzerne. Le narrateur, qui n’appartient pas aux hommes raisonnables, choisit d’enquêter et découvre, en retrouvant une lettre écrite par le savant, que cet individu, ce marginal était peut-être un esprit brillant :

Les mains me tombèrent de stupeur. Avais-je lu les conceptions d’un fou, ou bien les inspirations réalisées d’un homme de génie ? Que dire ? Que penser ? Ainsi cet homme, ce misérable, vivant au fond d’une tanière, mourant de faim, avait été peut-être un de ces élus, que l’Etre suprême envoie sur la terre, pour éclairer les générations futures ! Et cet homme s’était pendu de dégoût.[27]

Christian ressent alors une profonde mélancolie en pensant « à la triste destinée de certains hommes, qui paraissent et disparaissent dans ce monde, comme l’herbe des champs, sans laisser le moindre souvenir ni le moindre regret[28] ». Le personnage demeure un marginal même dans la mort : oublié de tous, il ne sera jamais parvenu à gagner l’estime de ses contemporains.

Les personnages souffrent donc de leur passion pour la science, qui les distingue et les exclut du reste de la société. Incompris et rejetés, ils n’ont d’autre choix que d’embrasser pleinement leur marginalité, quitte à y perdre la tête et la vie. Ils sont en conséquence victimes du système bourgeois, fondé sur les honneurs et l’argent, dans lequel le savoir n’a aucune place.

 

Conclusion

En somme, le duo lorrain interroge la marginalité de la figure du savant, souvent associée à la folie et au crime dans la littérature fantastique. Il met ainsi à profit l’hésitation propre au genre pour déconstruire les idées reçues du lecteur et interroger le personnage et ses rapports à autrui dans une perspective davantage sociologique. Dans nos trois contes, l’homme de science apparaît finalement comme un être incompris et rejeté par ses contemporains, peu ouverts encore au progrès et aux innovations techniques : marginal par son excentricité, il est marginalisé en raison de son savoir. De fait, comme le souligne avec mauvaise foi le Docteur Bénédum, qui n’a pas réussi à s’approprier la lunette de Schnaps, « les hommes de bon sens n’ont jamais rien inventé ; ce sont des fous qui ont fait jusqu’ici toutes les grandes découvertes[29] ».

 

[1] Erckmann-Chatrian, La Lunette de Hans Schnaps [1850], Contes fantastiques, éd. Jean-Pierre Rioux, Omnibus, 2012.

[2] Erckmann-Chatrian, Hans Storkus [1859], op. cit.

[3] Erckmann-Chatrian, L’Oreille de la chouette [1860], op. cit.

[4] Jacques Noiray, « Figures du savant » dans Romantisme, n°100, 1998, pp. 143-158.

[5] Erckmann-Chatrian, La Lunette de Hans Schnaps, op. cit., p. 509.

[6] Ibid.

[7] Erckmann-Chatrian, La Lunette de Hans Schnaps, op. cit., p. 511.

[8] Erckmann-Chatrian, Hans Storkus, op. cit., p. 610.

[9] Ibid.

[10] Erckmann-Chatrian, Hans Storkus, op. cit., p. 611.

[11] Erckmann-Chatrian, L’Oreille de la chouette, op. cit., p. 646.

[12] Ibid., p. 649.

[13] Erckmann-Chatrian, La Lunette de Hans Schnaps, op. cit., p. 513.

[14] Erckmann-Chatrian, L’Oreille de la chouette, op. cit., p. 650.

[15] Erckmann-Chatrian, La Lunette de Hans Schnaps, op. cit., p. 509.

[16] Ibid., p. 511.

[17] Erckmann-Chatrian, Hans Storkus, op. cit., p. 611.

[18] Ibid., p. 616.

[19] Erckmann-Chatrian, La Lunette de Hans Schnaps, op. cit., p. 510.

[20] Ibid.

[21] Erckmann-Chatrian, Hans Storkus, op. cit., p. 612.

[22] Jacques Noiray, « Figures du savant », art. cit.

[23] Erckmann-Chatrian, Hans Storkus, op. cit., p. 610.

[24] Erckmann-Chatrian, La Lunette de Hans Schnaps, op. cit., p. 515.

[25] Ibid.

[26] Erckmann-Chatrian, Hans Storkus, op. cit., p. 618.

[27] Erckmann-Chatrian, L’Oreille de la chouette, op. cit., p. 651.

[28] Ibid., p. 647.

[29] Erckmann-Chatrian, La Lunette de Hans Schnaps, op. cit., p. 517.

---

---